Avisens kraftigste våpen misbrukes.
I dagens leder i Amtas papirutgave fortsetter redaktøren sin uthenging av personer som tør å stå stått opp mot dårlig journalistisk arbeid i Amta. Den tendensiøse behandlingen av ordfører Holms uanmeldte (ikke ulovlig, slik Amta påstår) oppføring av det nå velkjente dukkehuset og carport/vedskjul er det flere enn jeg som har reagert på. Nå er det Frode Gjertsen og Grethe Solheim som får så hatten passer.

Men hvor saklige er amtas redaktør denne gang? Lederen starter med å henge ut Gjertsen for at han skaper splid mellom SV og AP på Nesodden, og at dette er klart som vann. Klart som vann, redaktør? Ukjent begrep for meg, kanskje mente du klart som blekk eller krystallklart? Men hva i all verden har ordførersaken med Gjertsens påståtte evne til å splitte SV og AP å gjøre? Så vidt jeg vet er ikke Gjertsen politiker, men en uvanlig engasjert person med sterke meninger. Men at hans engasjement i lokalsamfunnet splitter venstresiden på Nesodden er en meget drøy påstand fra redaktøren og har definitivt ikke noe med denne saken å gjøre. Er redaktøren så engstelig for Gjertsens meningene at han må bruke leder-våpenet til å forsvare seg? Gjertsen har vel heller ikke vært mest på barrikadene i denne saken. Men hans leserinnlegg i dagens avis er god lesning og underbygger inntrykket av avisens lite nøytrale vinkling i ordførersaken.

Lenger ned i lederen tar Amtas redaktør for seg Grethe Solheim som “dynger Amta ned med leserbrev”. Sliter avisen med at det er engasjerte lesere der ute? Eller er innholdet i innleggene som er av slik karakter at andre leserbrev lettere får spalteplass? Redaktøren indikerer det når han skriver at “Amta ikke driver annen sensur enn at det også er andre enn Solheim som skriver leserbrev…”

Så kommer det som tydeligvis redaktøren ikke har forstått vedrørende avisens rolle i lokalmiljøet og som mange har reageret på. Aktør eller speil? Det vises til at dersom Moe og Holm hadde byttet rolle i denne saken ville sikker Holms tilhengere krevet Moes avgang. Det kan godt være, men her kommer vi til kjernen i Amtas feilhåndtering, nemlig at avisen på lederplass i en meget tidlig fase av saken mente ordføreren ikke hadde annet valg enn å vurdere sin stilling. Og at de med sin journalistikk på i papirutgave og på nett underbygget denne holdningen. Det er her Amta opptrer feil. De skal bringe slike saker på trykk. De skal få frem alle fakta, inkludert hele e-posten og brevet Holm sendte til formannskapet. Men de skal ikke innta rolen som aktør, slik de gjør i denne saken.

Avslutningsvis legger redaktøren skylden for et svakt samarbeid mellom SV og AP på Nesodden til “ordførerens støttespillere.” Hva er det for slags ubegrunnet påstand? Hva er det redaktøren har av grunnlag til å komme med slike påstander? Er det noen som har forsterket det dårlige samarbeidsklimaet i denne saken må det være andre enn de nevnte.