Godt sett, Eivind.
I tilleggg har Sandberg i 2006 drukket en øl og tre akkevit før han gikk på Stortingets talerstol. Lite respektfullt for landets nasjonalforsamling. At samme forsamling nå velger ham til leder av justiskomiteen blir selvfølgelig helt feil.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/article1569623.ece

Sandberg tok seg en øl og tre akevitt og hadde så vidt jeg husker ingen problemer med å innrømme det. Han gjorde seg heller ikke helt bort når han stod på talerstolen, bortsett fra å forfekte Frps politikk. Det er fortsatt fullt lovlig å drikke alkohol i Norge. Det er ikke lov til å sette opp dukkehus eller carport i strandsonen uten å søke. Begge to var veldig bevisste sine handlinger. Sandberg tok seg en øl, som han har lov til, Nesodden-ordfører spikret et dukkehus og en carport, som han ikke har lov til.

Når det gjelder Sandbergs dom fra 2006, så stiller saken seg i et annet lys. Her kjørte han i 100 kmt i 60-sone og fikk 21 dagers betinget, fratatt førerkort og 9.000 kr i bot. Selvfølgelig ikke heldig å ha denne på cvèn og skulle være justiskomiteens leder.

Men dere kommer jo tydeligvis fra vinger av politikken som er kjent for å la folk få en ny sjanse. Ut i fra Rasmussens ølgrunn er jeg helt uenig. Ut i fra dommen fra 2006, mener jeg Sandberg bør få slippe dette vervet.

Trym har i det minste rett i at Sandberg gjør seg bort på Stortingets talerstol når han forfekter FRPs politikk.

Trym sier det er lov å drikke alkohol i dette landet. Men hvis du antyder at det er greit å debattere fra Stortingets talerstol etter alkoholinntaket kan jeg ikke støtte deg på det. Det går kanskje mer på moralregler, og mindre på lovverket om dette er akseptabelt. Kanskje burde Stortingets ordensregler vært tydeligere på dette området.

Det er for øvrig fortsatt lovlig å sette opp både dukkehus og carport i Norge, i tillegg til å ta en øl og noen akevitter. Men i enkelte situasjoner gjelder visse begrensninger. Man kan ikke kjøre bil etter ca en øl, kanskje er det fordi vurderingsevnen blir svekket og man blir til en risiko for andre. Men det er kanskje greit å være litt ruset når landets lover skal debatteres og avgjøres, Trym?

Hva som er det største bruddet i denne saken; Holms lovbrudd i dukkehussaken eller Sandbergs moralbrudd ved å stille på Stortingets talerstol etter å ha inntatt fire enheter kan man selvfølgelig være uenige om. Ingen av de to har tatt konsekvensen av sine handlinger, så da er det tydeligvis aksept for begge deler?

Per Sandberg er også dømt for å ha skallet ned og slått en asylsøker