Follopuls

Vil opplyse og fraråde!!! vaskehallen på enden av parkeringen på city hadde tilbud på vask, innvendig og utvendig! tenkte jeg skulle slå til på dette før vinteren kom og deilig å slippe å gjøre det selv!! dro opp med fiestaèn min, dette tilbudet gjaldt tydeligvis ikke meg for jeg fikk en høyere pris for de mente den var møkkete, noe var det jo på mattene men den så ikke skitten ut! ble enig om pris og jeg hentet bilen min som avtalt, dagen derpå kom solen frem, jeg så ikke gjennom vinduene de var så skjoldete… ikke hadde de støvsugd seter bak, ikke rørt bagasjen min! siden dette er en liten fiesta, er det vanskelig å si hva de har gjort.. jo de hadde sprayet dørene mine og alt innvendig med cocpitshine for at det skulle se pent ut, men det var like mye støv overralt også dette var skjoldete, dro opp og pratet med en av medarbeiderene der og fikk beskjed om å komme tilbake når det passet og skulle få en ny vask, noe jeg var fornøyd med!!
MEN når jeg kom opp dit med bilen og skulle ha denne vasken, NEKTET de å vaske den på nytt!!! Han sa også at han IKKE var interessert i å vaske min bil en gang til!!Så i enden på det hele så må jeg vaske de sjoldete vinduene selv som var klare når jeg leverte bilen !!
SNAKK OM Å BETALE FOR EGEN VASK…penger rett ut av vindu, dårlig kundebehandlig og rett og slett lureri.
Aldri bruker jeg disse igjen og IKKE anbefaler jeg de heller selv om de er billig, det ble ikke billig for meg mer en irriterende sak som ikke burde skjedd i hele tatt!! DET ER HVA MAN KALLER KATTA I SEKKEN!!!!!

Når kommunen går inn og overtar omsorgen for barn har den et stort ansvar. Uten familie til å støtte seg, er barnehjemsbarn helt avhengig av at kommunen passer på og utøver kontroll med at omsorgsforholdene er skikkelige. De fleste barnehjemsbarn har hatt det bra. Men historiene om de som ikke ble ivaretatt er dessverre ikke få og ofte svært stygge. Det handler bl.a.om mishandlig, voldsbruk og seksuelle overgrep. For de som er sviktet, ofte først av sine nærmeste, deretter av de som skulle være redningen, er dette svært dramatisk.

Aksjon oppreising har arbeidet for å få til kommunale oppreisingsordninger. Dette handler både om moralsk og økonomisk oppreising. Over 70 kommuner har til nå laget slike ordninger hvor tidligere barn får vurdert omsorgssvikt og etter vedtak får en form for moralsk og økonomisk oppreising. Dette omfatter alle de store kommunene slik at ordningene omfatter et flertall av innbyggere i Norge. En kommune har (Sandefjord) har avslått. Nesodden kommunestyre skal behandle saken på torsdag. Skal vi tro på formannskapets innstilling ligger vi an til å bli den andre kommunen i Norge som sier nei. Rådmannen anslår at det er mellom 10 til 17 av våre tidligere barnehjemsbarn som vil oppfylle kravene. Innstillingen er at de ikke skal få noen oppreising fra vår kommune.

Unnskyldningen er en henvisning til staten som har en ordning med ”billighetserstatning”. Den statlige ordningen er en økonomisk kompensasjon, relativt lav, og uten noen form for moralsk oppreising eller læringsprosess for de som hadde ansvaret, kommunene. Ettersom de fleste tidligere barnehjemsbarn omfattes av kommunale ordninger i tillegg, vil vi få forskjellsbehandling. En av de som ønsker oppreising fra Nesodden var ved Solgry – et barnehjem som er omtalt i Oslo kommunes rapport og et sted hvor flere barna allerede har fått kommunal oppreising fra andre kommuner.

Det er Nesodden kommune sine barnevernsnemder som har hatt ansvar for de tidligere barnehjemsbarna som ønsker oppreising. De har fattet vedtak om plassering og hatt ansvaret for at barna fikk ”forsvarlig pleie, oppfostring og opplæring”. De var totalt avhengig av at kommunen tok sin ”foreldrerolle” alvorlig og hadde ingen andre i verden å støtte seg på. Mange barn hadde det bra på barnehjem. Men noen barn fikk livene sine totalt ødelagt som følge av grov omsorgssvikt – av oss.

Nesodden Rødt
Geir Christensen

En ordfører som hadde satt opp et 3 kvm dokkehus i strandsonen fikk Amta til å kaste seg på Erik Moes kampanje for å få ham til å trekke seg. Slikt kunne jo ikke en ordfører gjøre! Storm i et vannglass, og en usmakelig svertekampanje, spør du meg.

Men hva gjør dere nå? Stortinget, Norges høyeste organ, velger en voldsdømt politiker (Per Sandberg fra Frp) til leder av Stortingets justiskomite! Er det en verdig leder?! Når kommer protestene?

Eivind Reiersen
Rødt Nesodden

Avisens kraftigste våpen misbrukes.
I dagens leder i Amtas papirutgave fortsetter redaktøren sin uthenging av personer som tør å stå stått opp mot dårlig journalistisk arbeid i Amta. Den tendensiøse behandlingen av ordfører Holms uanmeldte (ikke ulovlig, slik Amta påstår) oppføring av det nå velkjente dukkehuset og carport/vedskjul er det flere enn jeg som har reagert på. Nå er det Frode Gjertsen og Grethe Solheim som får så hatten passer.

Men hvor saklige er amtas redaktør denne gang? Lederen starter med å henge ut Gjertsen for at han skaper splid mellom SV og AP på Nesodden, og at dette er klart som vann. Klart som vann, redaktør? Ukjent begrep for meg, kanskje mente du klart som blekk eller krystallklart? Men hva i all verden har ordførersaken med Gjertsens påståtte evne til å splitte SV og AP å gjøre? Så vidt jeg vet er ikke Gjertsen politiker, men en uvanlig engasjert person med sterke meninger. Men at hans engasjement i lokalsamfunnet splitter venstresiden på Nesodden er en meget drøy påstand fra redaktøren og har definitivt ikke noe med denne saken å gjøre. Er redaktøren så engstelig for Gjertsens meningene at han må bruke leder-våpenet til å forsvare seg? Gjertsen har vel heller ikke vært mest på barrikadene i denne saken. Men hans leserinnlegg i dagens avis er god lesning og underbygger inntrykket av avisens lite nøytrale vinkling i ordførersaken.

Lenger ned i lederen tar Amtas redaktør for seg Grethe Solheim som “dynger Amta ned med leserbrev”. Sliter avisen med at det er engasjerte lesere der ute? Eller er innholdet i innleggene som er av slik karakter at andre leserbrev lettere får spalteplass? Redaktøren indikerer det når han skriver at “Amta ikke driver annen sensur enn at det også er andre enn Solheim som skriver leserbrev…”

Så kommer det som tydeligvis redaktøren ikke har forstått vedrørende avisens rolle i lokalmiljøet og som mange har reageret på. Aktør eller speil? Det vises til at dersom Moe og Holm hadde byttet rolle i denne saken ville sikker Holms tilhengere krevet Moes avgang. Det kan godt være, men her kommer vi til kjernen i Amtas feilhåndtering, nemlig at avisen på lederplass i en meget tidlig fase av saken mente ordføreren ikke hadde annet valg enn å vurdere sin stilling. Og at de med sin journalistikk på i papirutgave og på nett underbygget denne holdningen. Det er her Amta opptrer feil. De skal bringe slike saker på trykk. De skal få frem alle fakta, inkludert hele e-posten og brevet Holm sendte til formannskapet. Men de skal ikke innta rolen som aktør, slik de gjør i denne saken.

Avslutningsvis legger redaktøren skylden for et svakt samarbeid mellom SV og AP på Nesodden til “ordførerens støttespillere.” Hva er det for slags ubegrunnet påstand? Hva er det redaktøren har av grunnlag til å komme med slike påstander? Er det noen som har forsterket det dårlige samarbeidsklimaet i denne saken må det være andre enn de nevnte.